डु प्लेसिस और अन्य बनाम डी क्लार्क और अन्य ⇐ ड्राफ्ट लेख

[Guest]

''''डु प्लेसिस और अन्य बनाम डी क्लार्क और अन्य'''' दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय का 1996 का निर्णय है। यद्यपि यह दक्षिण अफ्रीकी कानून में मानहानि के मामले से उत्पन्न हुआ था, दक्षिण अफ्रीका के संविधान के अध्याय दो के आवेदन के लिए इसका व्यापक महत्व था। संवैधानिक आचरण और निजी कानून दोनों के अधिकारों का विधेयक। निजी विवाद.

== पृष्ठभूमि ==
1993 की शुरुआत में, ''प्रिटोरिया न्यूज़'' ने अंगोलन विद्रोही आंदोलन, UNITA को हथियारों की आपूर्ति करने के लिए गुप्त अभियानों में दक्षिण अफ़्रीकी नागरिकों की कथित भागीदारी के बारे में लेखों की एक श्रृंखला प्रकाशित की। मार्च में प्रकाशित उन लेखों में से दो में गर्ट डी क्लार्क और उनकी कंपनी, वंडर एयर का उल्लेख किया गया था, जो इस तरह के ऑपरेशन में शामिल थे। डी क्लर्क और वंडर एयर ने ''प्रिटोरिया न्यूज'' के खिलाफ मानहानि के लिए क्षतिपूर्ति का दावा करते हुए दक्षिण अफ्रीका के सर्वोच्च न्यायालय में मुकदमा दायर किया; इसके संपादक, डीओन डु प्लेसिस; इसके प्रकाशक, एलाइड पब्लिशिंग; और पत्रकार, डेल लॉटेनबैक।

== अदालती कार्रवाई ==
मानहानि की कार्यवाही के दौरान, अंतरिम संविधान (दक्षिण अफ्रीका)|1993 का अंतरिम संविधान लागू हुआ। इसके बाद प्रतिवादियों ने अंतरिम संविधान की धारा 15(1) के आधार पर बचाव को जोड़ने के लिए अपनी याचिका में संशोधन किया, जो कि बिल ऑफ राइट्स का एक प्रावधान है, जिसमें यह प्रावधान किया गया है कि: प्रत्येक व्यक्ति को दक्षिण अफ्रीका में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार होगा। |भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, जिसमें प्रेस और अन्य मीडिया की स्वतंत्रता, और कलात्मक रचनात्मकता और वैज्ञानिक अनुसंधान की स्वतंत्रता शामिल होगी।प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि लेखों का प्रकाशन गैरकानूनी नहीं था क्योंकि यह इसके द्वारा संरक्षित था अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार. हालाँकि, प्रतिवादियों ने तीन अलग-अलग आधारों पर याचिका में संशोधन का विरोध किया। सबसे पहले, लेखों का प्रकाशन, और परिणामी वादी को क्षति, अंतरिम संविधान के लागू होने से पहले हुई थी, और अंतरिम संविधान में पूर्वव्यापी बल नहीं था। दूसरा, और वैकल्पिक रूप से, संविधान का क्षैतिज प्रभाव/क्षैतिज अनुप्रयोग नहीं था और इसलिए यह विवाद पर लागू नहीं हुआ। और, तीसरा, वैकल्पिक रूप से, अंतरिम संविधान की धारा 15 किसी भी मामले में मानहानिकारक सामग्री के प्रकाशन की रक्षा नहीं करती है, या तो क्योंकि मानहानि का सामान्य कानून अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर एक उचित सीमा का गठन करता है या क्योंकि वादी के संवैधानिक व्यक्तित्व अधिकार |प्रतिष्ठा के अधिकार और "भावनात्मक अखंडता" को प्रतिवादियों के अपमानजनक अभिव्यक्ति के अधिकार पर प्राथमिकता दी गई।

10 नवंबर 1994 को, ट्रांसवाल प्रांतीय डिवीजन के न्यायाधीश कीस वैन डिजखोर्स्ट ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें पाया गया कि अंतरिम संविधान दो अलग-अलग आधारों पर विवाद पर लागू नहीं था: पहला, अंतरिम संविधान गैर-पूर्वव्यापी था, और दूसरा, , इसका कोई क्षैतिज अनुप्रयोग नहीं था। इसलिए संशोधित याचिका अस्वीकार कर दी गई, और प्रतिवादियों को दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय में उस फैसले के खिलाफ अपील करने की अनुमति दी गई।

संवैधानिक न्यायालय ने 7 नवंबर 1995 को बहस सुनी और 15 मई 1996 को फैसला सुनाया। यह निर्णय लेने के लिए बुलाया गया था कि क्या मानहानि की कार्यवाही में संविधान को लागू किया जा सकता है जिसमें सभी प्रासंगिक तथ्य संविधान लागू होने से पहले हुए थे। इसके अलावा, इसने रेफरल पर दो और संवैधानिक प्रश्नों से निपटा: क्या अधिकारों के बिल का क्षैतिज अनुप्रयोग था, गैर-राज्य दलों के बीच संबंधों के लिए, और क्या संवैधानिक न्यायालय - अपीलीय प्रभाग के विपरीत या इसके अतिरिक्त (दक्षिण अफ्रीका)|सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय प्रभाग - के पास सामान्य कानून (इस मामले में, मानहानि का सामान्य कानून) विकसित करने का अधिकार क्षेत्र था, यदि इस तरह के विकास को सामान्य कानून को संविधान के अनुरूप बनाने के लिए बुलाया गया था।

== निर्णय और आदेश ==
विभिन्न कानूनी बिंदुओं पर कई पंक्तियों में विभाजित करते हुए, संवैधानिक न्यायालय ने मामले में सात राय दायर कीं। बहुमत का निर्णय कार्यवाहक न्यायाधीश सिडनी केंट्रिज द्वारा लिखा गया था और इसमें न्यायाधीश राष्ट्रपति आर्थर चास्कल्सन और न्यायाधीश पायस लैंगा और केट ओ'रेगन शामिल थे। लैंगा और ओ'रेगन, लेकिन केंट्रिज और चास्कल्सन नहीं, अतिरिक्त रूप से न्यायमूर्ति उप राष्ट्रपति इस्माइल महोमेद द्वारा लिखे गए एक अलग सहमति वाले फैसले में शामिल हुए, जो केंट्रिज के साथ व्यापक समझौते में थे लेकिन उन्होंने जोर या तर्क के कई मतभेद उठाए। इसी तरह, जस्टिस लॉरी एकरमैन, यवोन मोकगोरो और एल्बी सैक्स ने अलग-अलग अपने स्वयं के सहमत निर्णय लिखे, प्रत्येक मामले में क्षैतिज बहस पर अपने व्यक्तिगत विचारों का विस्तार करने की मांग की; मोकगोरो ने इसके अलावा महोमेद की अल्पसंख्यक राय से भी अपनी सहमति व्यक्त की। अंत में, दो असहमतिपूर्ण निर्णय थे, एक न्यायमूर्ति थोली मडाला द्वारा तैयार किया गया और दूसरा न्यायमूर्ति जोहान क्रिग्लर द्वारा तैयार किया गया और न्यायमूर्ति जॉन डिडकॉट द्वारा शामिल किया गया।

अदालत के आदेश, जैसा कि केंट्रिज के बहुमत के फैसले में निर्धारित किया गया था, ने सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ प्रतिवादियों की अपील को खारिज कर दिया। अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि प्रतिवादी, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने कहा था, संवैधानिक पूर्व मानहानि के खिलाफ बचाव के रूप में संविधान के प्रावधानों को लागू करने के हकदार नहीं थे। यह खोज और निष्कर्ष सर्वसम्मत था, हालाँकि महोमेद और क्रिग्लर की अल्पसंख्यक राय ने केंट्रिज की राय के साथ कुछ शंकाएँ पैदा कीं। अपील खारिज होने के बाद, दो और कानूनी प्रश्न - सामान्य कानून विकसित करने के लिए क्षैतिज अनुप्रयोग और क्षेत्राधिकार के बारे में - मानहानि विवाद के लिए प्रासंगिक नहीं थे, लेकिन अदालत ने उन्हें सार्वजनिक महत्व का पाते हुए, वैसे भी उनका उत्तर दिया।

इस प्रकार, दूसरे प्रमुख प्रश्न पर, केंट्रिज ने बहुमत का दृष्टिकोण रखा कि संविधान आम तौर पर निजी संबंधों पर लागू करने में सक्षम नहीं है। अदालत इस निष्कर्ष पर विभाजित थी: मडाला और क्रिगलर ने असहमति जताई, जबकि महोमेद, एकरमैन, मोकगोरो और सैक्स सभी ने केंट्रिज के समर्थन में लिखा, हालांकि इस तरह के समर्थन की प्रकृति और डिग्री में भिन्नता थी।

== तर्क ==

=== पूर्वव्यापी प्रभाव ===

==== केंट्रिज ====
अदालत केंट्रिज के इस निष्कर्ष पर एकमत थी कि प्रतिवादी अंतरिम संविधान लागू होने से पहले की गई मानहानि के खिलाफ बचाव के रूप में अपने धारा 15 अधिकारों का इस्तेमाल नहीं कर सकते, और इसलिए अपील खारिज कर दी जाती है। संक्षेप में, केंट्रिज के अनुसार, "संविधान में ऐसा कुछ भी नहीं था जो यह बताता हो कि संविधान लागू होने से पहले गैरकानूनी आचरण को अब अधिकारों के विधेयक के कारण वैध माना जाएगा"। इस निष्कर्ष को टालने की कोशिश में, प्रतिवादियों ने ''एस वी म्ह्लुंगु'' पर बहुत अधिक भरोसा किया था, जिसमें न्यायमूर्ति इस्माइल महोमेद ने अदालत के बहुमत के लिए पाया था कि प्रतिवादियों को आपराधिक कार्यवाही में अधिकारों के विधेयक द्वारा संरक्षित किया गया था जो पहले से लंबित थे। संविधान की शुरुआत. हालाँकि, जैसा कि केंट्रिज ने समझाया था, ऐसे संरक्षण उस आचरण को अमान्य करने के अर्थ में उचित रूप से पूर्वव्यापी नहीं थे जो उस समय वैध था, या इसके विपरीत।

इसी तरह, ''एस वी मकवन्याने'' और ''एस वी विलियम्स (1995)|एस वी विलियम्स'' में, अदालत ने पाया था कि संविधान के शुरू होने से पहले दोषी ठहराए गए व्यक्तियों को क्रूरता से गुजरने के खिलाफ बिल ऑफ राइट्स द्वारा संरक्षित किया गया था। और अमानवीय सज़ा, लेकिन इसका मतलब यह नहीं था कि क्रूर और अमानवीय सज़ाएं संविधान-पूर्व के समय में गैरकानूनी थीं जब उन्हें लगाया गया था; संविधान ने केवल यह स्थापित किया कि संवैधानिक अवधि के बाद ऐसी सजाओं को निष्पादित करना गैरकानूनी होगा। इस प्रकार केंट्रिज ने प्रतिवादियों के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि संविधान उन्हें उनके पूर्व-संवैधानिक आचरण के संवैधानिक परिणामों से राहत दे सकता है। गैरकानूनी मानहानि के मामले में, मानहानि प्रकाशित होने के समय वादी ने क्षतिपूर्ति का अधिकार अर्जित कर लिया था, और "किसी व्यक्ति को संपत्ति से वंचित करने के लिए संविधान में कोई वारंट नहीं है [नुकसान का अधिकार] जो उसने पहले कानूनी रूप से धारण किया था संविधान उनके खिलाफ़ [स्वतंत्र अभिव्यक्ति का] अधिकार लागू करके लागू हुआ, जो उस समय अस्तित्व में नहीं था जब संपत्ति का अधिकार उन्हें मिला था।

अंत में, केंट्रिज ने संविधान की नहीं बल्कि संवैधानिक न्यायालय के आदेश|अदालत के आदेशों की पूर्वव्यापीता की ओर रुख किया। यह प्रश्न संविधान की धारा 98(6) से उत्पन्न हुआ, जो एक पूर्व-संवैधानिक कानून को संवैधानिक रूप से अमान्य घोषित करने वाले न्यायिक आदेशों के आवेदन से संबंधित है। प्रासंगिक प्रावधान में कहा गया है कि इस तरह की घोषणा "अमान्यता की ऐसी घोषणा के प्रभावी होने से पहले [उस कानून के] संदर्भ में की गई या अनुमति दी गई किसी भी चीज़ को अमान्य नहीं करेगी", "जब तक कि संवैधानिक न्यायालय न्याय और अच्छी सरकार के हित में अन्यथा आदेश न दे ". इसलिए इस प्रावधान ने संवैधानिक न्यायालय को अमान्यता की घोषणा के संचालन को पूर्व-तारीख करने का विवेक प्रदान किया, लेकिन केंट्रिज ने कहा कि, "यह शायद ही सुझाव दिया जा सकता है कि ऐसी कोई भी घोषणा अमान्यता की शुरुआत की तारीख से पहले की तारीख का उल्लेख कर सकती है। संविधान।" बहरहाल, उन्होंने "सामान्य सिद्धांत" पर एक व्यापक योग्यता जोड़ी कि संविधान का पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं है: उस सामान्य सिद्धांत के परिणाम, हालांकि, जरूरी नहीं कि अपरिवर्तनीय हों। वर्तमान मामले में हम संविधान लागू होने से पहले की गई मानहानि के लिए क्षतिपूर्ति के अधिकार से निपट रहे हैं, और हमारा मानना ​​​​है कि संविधान में कुछ भी उस अधिकार को बाधित नहीं करता है। लेकिन हम इस संभावना को खुला रखते हैं कि ऐसे मामले भी हो सकते हैं जहां हमारे वर्तमान संवैधानिक मूल्यों के आलोक में पहले से प्राप्त अधिकारों का कार्यान्वयन इतना घोर अन्यायपूर्ण और घृणित होगा कि इसे सार्वजनिक नीति (कानून) के विपरीत होने के बावजूद स्वीकार नहीं किया जा सकता है। |सार्वजनिक नीति या किसी अन्य आधार पर। उदाहरण बताना आवश्यक नहीं है। यह कहना पर्याप्त है कि हमारे सामने आए मामले स्पष्ट रूप से उस श्रेणी में नहीं आते हैं।

==== महोमेद ====
उप राष्ट्रपति महोमेद के सहमति वाले फैसले में पूर्वव्यापीता पर केंट्रिज के साथ सहमति व्यक्त की गई, लेकिन केंट्रिज की योग्यता पर जोर देने की मांग की गई कि अदालत को असाधारण मामलों में पूर्व-संवैधानिक अधिकारों को अमान्य करने के लिए पूर्वव्यापी रूप से अनुमति दी जा सकती है, "जहां संविधान से पहले प्राप्त अधिकारों के संविधान के बाद प्रवर्तन होगा हमारे वर्तमान संवैधानिक मूल्यों के साथ स्पष्ट रूप से असंगत है"। इसके अलावा, प्रति महोमेद: मैं इस सवाल को खुला छोड़ना पसंद करूंगा कि अमान्यता की घोषणा के बाद, इस न्यायालय के पास संविधान की धारा 98(6) के संदर्भ में किसी चीज़ को अमान्य करने वाला आदेश देने का अधिकार क्षेत्र है या नहीं। जो उस समय किया गया (या करने की अनुमति दी गई) जब संविधान बिल्कुल भी क्रियान्वित नहीं था। किसी उपयुक्त मामले में यह तर्क दिया जा सकता है कि न्याय और अच्छी सरकार के हित एक ऐसे आदेश को उचित ठहराते हैं जो किसी अवैध कानून के संदर्भ में पहले की गई या अनुमति दी गई किसी भी चीज़ को अमान्य कर देता है, भले ही संविधान उस समय लागू नहीं था जब ऐसा किया गया था या अनुमति दी गई थी। ... भले ही धारा 98(6) को उस तरह के पूर्वव्यापी आदेश की अनुमति के रूप में माना जाए जिसका मैंने कुछ परिस्थितियों में उल्लेख किया है, वर्तमान मामले में तथ्यात्मक परिस्थितियां ऐसे आदेश को उचित नहीं ठहराएंगी।

==== क्रिगलर ====
क्रिग्लर की असहमति धारा 15 के पूर्वव्यापी सहारा पर केंट्रिज के आदेश में सहमत हुई, इस बात पर सहमति व्यक्त करते हुए कि ''म्ह्लुंगु'' होल्डिंग प्रतिवादियों के मामले के लिए अप्रासंगिक थी। हालाँकि, उस निष्कर्ष का समर्थन करने वाले पाठ्य प्रावधानों की केंट्रिज की व्याख्या से उनका मतभेद था। विशेष रूप से, महोमेद की तरह, क्रिग्लर ने "खुला छोड़ना" पसंद किया, चाहे धारा 98(6) संवैधानिक न्यायालय को पूर्व-संवैधानिक आचरण को अमान्य करने की अनुमति देती है जो बाद में असंवैधानिक पाए गए कानून के संदर्भ में वैध था - दूसरे शब्दों में, छोड़ने के लिए इस संभावना को खोलें कि अमान्यता की घोषणाएं पूर्व-संवैधानिक तिथि से पूर्व दिनांकित हो सकती हैं।

=== क्षैतिज प्रभाव ===

==== केंट्रिज ====
केंट्रिज के सारांश में, अधिकारों के विधेयक के क्षैतिज अनुप्रयोग के बारे में प्रश्न, मुख्य रूप से, यह प्रश्न था कि क्या संवैधानिक अधिकार "व्यक्तियों के बीच संबंधों को नियंत्रित करते हैं, और उनके द्वारा उनके निजी कानून विवादों में लागू किए जा सकते हैं"। यह स्वतः स्पष्ट था कि अधिकारों के विधेयक का ऊर्ध्वाधर प्रभाव|ऊर्ध्वाधर अनुप्रयोग था, सार्वजनिक शक्ति के गलत प्रयोग से व्यक्तियों की रक्षा करना, लेकिन यह एक विवादास्पद मुद्दा था कि क्या इसका ''केवल'' ऊर्ध्वाधर अनुप्रयोग था। इसके अलावा, केंट्रिज ने कहा कि क्षैतिज-ऊर्ध्वाधर द्वंद्व भ्रामक हो सकता है और "न्यायशास्त्र संबंधी बहस की बारीकियों के साथ पूर्ण न्याय नहीं करता" - इस प्रकार, उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने "प्रभावी ढंग से", यदि तकनीकी रूप से नहीं, लागू किया था अमेरिकी अधिकार विधेयक और संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान में चौदहवाँ संशोधन| ''शेली बनाम क्रेमर'' और ''बर्टन बनाम विलमिंगटन पार्किंग अथॉरिटी'' जैसे मामलों में निजी आचरण के लिए क्षैतिज रूप से चौदहवाँ संशोधन।
दक्षिण अफ्रीकी मामले में, केंट्रिज ने बहुमत से माना कि बिल ऑफ राइट्स के प्रावधान - और विशेष रूप से धारा 15 - "सामान्य रूप से नहीं" निजी संबंधों या निजी विवादों पर लागू करने में सक्षम थे, और इसके बजाय केवल व्यक्तियों के बीच संबंधों पर लागू होते थे और राज्य. यह सीधे तौर पर धारा 7(1) का अनुसरण करता है, जिसमें प्रावधान किया गया है कि अधिकारों का विधेयक "सरकार के सभी स्तरों पर राज्य की सभी विधायी शाखा|विधायी और कार्यकारी शाखा|कार्यकारी अंगों को बाध्य करेगा।" प्रति केंट्रिज: अधिकारों के निहित विधेयकों का उद्देश्य आम तौर पर विधायी और कार्यकारी कार्रवाई के खिलाफ विषय की रक्षा करना है, और धारा 7(1) में जोरदार बयान का मतलब यह होना चाहिए कि अध्याय 3 [अधिकारों का विधेयक] केवल बाध्यकारी होने का इरादा रखता है राज्य के विधायी और कार्यकारी अंगों पर। यदि इरादा इसे और अधिक विस्तारित अनुप्रयोग देने का था जिसे आसानी से व्यक्त किया जा सकता था... यह आश्चर्य की बात होगी यदि प्रत्यक्ष क्षैतिज अनुप्रयोग जैसे महत्वपूर्ण मामले को निहित होने के लिए छोड़ दिया जाए। हालाँकि, केंट्रिज केवल यह मानने के लिए सावधान थे कि अधिकारों के विधेयक में ''सामान्य'' क्षैतिज अनुप्रयोग नहीं है, क्योंकि "यह किसी अन्य मामले में एक वादी के लिए यह तर्क देने के लिए खुला हो सकता है कि अध्याय 3 के कुछ विशेष प्रावधान अवश्य होने चाहिए आवश्यक निहितार्थ से प्रत्यक्ष क्षैतिज अनुप्रयोग होता है"। फिर भी यह स्पष्ट था कि धारा 15 इस तरह के तर्क के लिए उपयुक्त नहीं थी।

बहुमत ने यह पाते हुए कि कोई क्षैतिज अनुप्रयोग नहीं था, अतिरिक्त योग्यताएं भी बनाईं। निजी विवादों में, वादी फिर भी किसी क़ानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती दे सकते हैं जिस पर दूसरे पक्ष का आचरण निर्भर करता है। इसके अलावा, सरकार के अंगों के साथ विवादों में, वादी किसी भी सामान्य कानून की संवैधानिक वैधता को चुनौती दे सकते हैं जिस पर सरकार का आचरण निर्भर करता है। हालाँकि, केंट्रिज के लिए, इसका मतलब यह नहीं था कि अधिकारों के विधेयक को ''निजी'' रिश्तों को नियंत्रित करने वाले सामान्य कानून की वैधता को चुनौती देने के लिए सीधे लागू किया जा सकता है; यह एक सीधा क्षैतिज अनुप्रयोग होगा, जिसे संविधान ने लाइसेंस नहीं दिया है। हालाँकि, संविधान की धारा 35(3) ने अदालतों को सामान्य कानून लागू करने और विकसित करने पर अधिकारों के विधेयक के प्रति "उचित सम्मान" रखने की अनुमति दी; उस मार्ग से, अधिकारों का विधेयक "सामान्य कानून के विकास पर प्रभाव डाल सकता है और होना भी चाहिए क्योंकि यह व्यक्तियों के बीच संबंधों को नियंत्रित करता है", और इसलिए अधिकारों का विधेयक निजी विवादों पर ''अप्रत्यक्ष रूप से'' लागू किया जा सकता है। अदालतों द्वारा धारा 35(3) का प्रयोग यह सुनिश्चित करेगा कि अधिकारों के बिल के मूल्य "निजी मुकदमेबाजी सहित" (और मानहानि के सामान्य कानून सहित) अपने सभी पहलुओं में सामान्य कानून में व्याप्त होंगे, और, सर्वोच्च न्यायालय के रूप में न्यायाधीश एडविन कैमरून ने ''होलोमिसा बनाम आर्गस न्यूजपेपर्स'' में तर्क दिया था, धारा 35(3) ने "अधिकांश ऊर्ध्वाधर/क्षैतिज बहस को अप्रासंगिक बना दिया।"

==== क्रिगलर ====
क्रिग्लर का असहमतिपूर्ण निर्णय केंट्रिज के तर्क से बिल्कुल अलग था, जिसमें पाया गया कि संवैधानिक अधिकार निजी कानूनी संबंधों पर लागू होने में सक्षम थे और उन्हें निजी व्यक्तियों के साथ-साथ राज्य के खिलाफ भी लागू किया जा सकता था। क्रिगलर ने तुलनात्मक कानून के लिए अपने सहयोगियों के असावधानीपूर्ण सहारा के खिलाफ एक कुख्यात चेतावनी के साथ शुरुआत की, जिसमें सुझाव दिया गया कि दक्षिण अफ्रीकी संविधान "अद्वितीय नींव पर बनाया गया था, एक अद्वितीय डिजाइन के अनुसार बनाया गया था और अद्वितीय उद्देश्यों के लिए बनाया गया था"। विशेष रूप से, क्रिगलर ने बताया कि, जबकि अमेरिकी संविधान "सरकारी नियंत्रण पर सीमाएं लगाने के लिए" बनाया गया था, दक्षिण अफ़्रीकी संविधान का "उद्देश्य एक बेहद असमान समाज में स्वतंत्रता और समानता स्थापित करना है"। यह ''अन्य बातों के साथ-साथ'' संविधान की प्रस्तावना और उपसंहार से उभरा, जिसमें सामाजिक विभाजन और संघर्ष के साथ-साथ राष्ट्रीय सुलह के महत्व का स्पष्ट संदर्भ दिया गया। ऐसे परिच्छेदों में, संविधान के उद्देश्य निजी नागरिकों के बीच संबंधों को शामिल करने के लिए सार्वजनिक शक्ति पर प्रतिबंधों से कहीं आगे निकल गए।

इस और अन्य मामलों में, क्रिग्लर ने अपने तर्क को बिल ऑफ राइट्स के "आंतरिक तर्क और सामंजस्य" में निहित किया, क्योंकि उन्होंने इसकी व्याख्या संविधान के व्यापक उद्देश्यों के प्रकाश में की थी। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, क्रेगलर की धारा 7 की व्याख्या केंट्रिज की व्याख्या के बिल्कुल विपरीत थी: स्पष्ट इरादे को ध्यान में रखते हुए, पूरे खंड में, अध्याय 3 के दायरे को उसकी सबसे बाहरी सीमाओं तक फैलाने के लिए, क्या यह बिल्कुल संभव है कि ए तथाकथित ऊर्ध्वाधरता में शामिल प्रतिबंधात्मक सीमा पर विचार किया जा सकता था? ...यदि वास्तव में मसौदा तैयार करने वालों के मन में इतनी बड़ी बाधा थी, तो उन्होंने ऐसा क्यों नहीं कहा? इसके बजाय वे व्यापक हो जाते हैं, और छिपे हुए सुरागों को खोजने के लिए इसे "ऊर्ध्वाधरवादी" के माइक्रोस्कोप पर छोड़ देते हैं। क्रिग्लर ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकारों के विधेयक का निजी व्यक्तियों या संघों के बीच सामान्य संबंधों से कोई लेना-देना नहीं है। हालाँकि, यह जो नियंत्रित करता है, वह सभी कानून है, जिसमें निजी संबंधों पर लागू कानून भी शामिल है। जब तक कानून का सहारा नहीं लिया जाता है, जहां तक ​​मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता का सवाल है, निजी व्यक्ति अपने निजी मामलों को ठीक उसी तरह संचालित करने के लिए स्वतंत्र हैं... लेकिन उनमें से कोई भी अपने निजी मामलों को लागू करने या उनकी रक्षा करने के लिए कानून का सहारा नहीं ले सकता है। कट्टरता. कोई भी किसी अनुबंध या उसके विशिष्ट प्रदर्शन को रद्द करने का दावा नहीं कर सकता है यदि ऐसा दावा, भले ही सामान्य कानून में अच्छी तरह से स्थापित हो, अध्याय 3 के अधिकार का उल्लंघन करता है। यदि ऐसा बचाव किसी संरक्षित अधिकार या स्वतंत्रता के साथ टकराव में है तो कोई भी कानून में किसी दावे का बचाव नहीं कर सकता है। निजी रिश्तों के पूरे दायरे को अबाधित छोड़ दिया गया है। लेकिन राज्य, कानूनों के निर्माता, कानूनों के प्रशासक और कानून के व्याख्याकार और लागूकर्ता के रूप में, अध्याय 3 के चार कोनों के भीतर रहने के लिए बाध्य है। इस प्रकार, यदि कोई व्यक्ति अपनी पत्नी को पीटने का अधिकार होने का दावा करता है यदि वह अपनी बेटी को गुलामी के लिए बेचता है या अपने बेटे के साथ दुर्व्यवहार करता है, तो उसे नागरिक दावे या आपराधिक आरोप के बचाव के रूप में इसे उठाने की अनुमति नहीं दी जाएगी, जिसे वह सामान्य कानून, प्रथागत कानून के तहत या किसी क़ानून के संदर्भ में ऐसा करने का हकदार है। अनुबंध...क्रिग्लर एकरमैन के इस तर्क से आश्वस्त नहीं थे कि इस व्याख्या के परिणाम व्यावहारिक रूप से असमर्थनीय होंगे; वास्तव में, उनका मानना ​​था कि परिणाम मूलतः एकरमैन द्वारा प्रस्तावित "विकिरणकारी" प्रभाव के समान ही होंगे। इसके अलावा, उन्होंने संवैधानिक अधिकारों के सीधे आवेदन को "धोखाधड़ी" बनाने के लिए सार्वजनिक टिप्पणीकारों को कड़ी फटकार लगाई।

संवैधानिक योजना के इस दृष्टिकोण के अनुरूप, क्रिग्लर की धारा 35 की व्याख्या भी केंट्रिज द्वारा प्रस्तावित से भिन्न थी। उनके विचार में, सामान्य कानून और कानून के अन्य स्रोतों के विकास पर धारा 35(3), उन मामलों पर लागू होगी जिनमें "अध्याय के तहत संरक्षित अधिकार के उल्लंघन का कोई प्रत्यक्ष उल्लंघन या दावा नहीं है"। दूसरे शब्दों में, धारा 35(3) द्वारा परिकल्पित अप्रत्यक्ष आवेदन अदालतों का पहला सहारा नहीं होगा - जैसा कि केंट्रिज द्वारा निहित है - बल्कि यह सुनिश्चित करने के लिए एक कैच-ऑल तंत्र प्रदान करेगा कि संविधान उन मामलों में विचार किया गया था जिनमें यह नहीं था सीधे लागू. क्रिगलर के अनुसार, धारा 35(3) का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि, "यह संविधान न्यायाधीशों द्वारा किए जाने वाले सभी कार्यों में उसी तरह व्याप्त है, जैसे यह विधायिका और कार्यपालिका द्वारा किए जाने वाले सभी कार्यों में व्याप्त है।"

==== मदाला ====
मडाला का निर्णय पूर्वव्यापी अनुप्रयोग पर केंट्रिज के निष्कर्ष से सहमत था, लेकिन क्षैतिज अनुप्रयोग पर उसके निष्कर्ष से असहमत होने में क्रिग्लर भी शामिल हो गया। मदाला के विचार में, "अध्याय 3 में कुछ अधिकार स्वयं को क्षैतिज रूप से लागू करते हैं जबकि अन्य के संबंध में, अध्याय 3 अप्रत्यक्ष रूप से क्षैतिज रूप से लागू होता है"। प्रत्यक्ष आवेदन की उपलब्धता का मूल्यांकन मामले-दर-मामले के आधार पर किया जाना चाहिए, "विशेष अधिकार की प्रकृति और सीमा, इसके अंतर्गत आने वाले मूल्य, और वह संदर्भ जिसमें अधिकार का कथित उल्लंघन होता है" की जांच के माध्यम से। "; हालाँकि, इस मामले में यह स्पष्ट था कि धारा 15 का सीधा क्षैतिज अनुप्रयोग नहीं था।

किसी भी घटना में, मडाला क्रिगलर के इस तर्क से सहमत थे कि अधिकारों का बिल सीधे क्षैतिज अनुप्रयोग के लिए प्रदान करता है, और केंट्रिज द्वारा मौजूदा सामान्य कानून पर धारा 35(3) के प्रभाव की व्याख्या से। क्रिग्लर की तरह, मडाला का मानना ​​था कि धारा 35(3) का कार्य "उन क्षेत्रों में अप्रत्यक्ष क्षैतिज 'रिसाव' प्रदान करना था जो सीधे अध्याय 3 के प्रावधानों से प्रभावित नहीं हैं", इस प्रकार यह 'के जर्मन मॉडल के समान कार्य करता है। 'ड्रिटविर्कुंग।''

==== महोमेद ====
महोमद ने, क्षैतिज अनुप्रयोग पर केंट्रिज के निष्कर्षों से सहमति जताते हुए, यह प्रदर्शित करने की कोशिश की कि केंट्रिज और क्रिगलर के बीच सैद्धांतिक बहस में "कोई महत्वपूर्ण व्यावहारिक परिणाम शामिल नहीं है" और क्षैतिज अनुप्रयोग के बारे में बहस के रूप में "उचित रूप से चित्रित नहीं किया जा सकता"। सबसे पहले, केंट्रिज ने स्वीकार किया था कि किसी भी क़ानून का परीक्षण सीधे अधिकारों के विधेयक के विरुद्ध किया जा सकता है, चाहे वह निजी मुकदमेबाजी में हो या राज्य से जुड़े मुकदमे में; इसी तरह, राज्य से जुड़े किसी भी मुकदमे में, सामान्य कानून का परीक्षण सीधे अधिकारों के विधेयक के विरुद्ध किया जा सकता है। इसलिए, केंट्रिज और क्रिगलर के बीच कोई भी असहमति केवल उन मामलों में उत्पन्न हुई जहां निजी मुकदमेबाजी में सामान्य कानून पर हमला किया गया था।

दूसरा, समस्याग्रस्त मामलों की उस सीमित सीमा में भी, केंट्रिज के दृष्टिकोण ने बिल ऑफ राइट्स को "क्षैतिज" प्रभाव डालने की अनुमति दी, जैसा कि क्रेगलर ने किया था। अंतर यह था कि, केंट्रिज के दृष्टिकोण पर, क्षैतिज प्रभाव प्रासंगिक के सीधे आवेदन से उत्पन्न होने के बजाय, अधिकारों के बिल के प्रकाश में सामान्य कानून के विकास के परिणामस्वरूप, धारा 35(3) के अनुसार उत्पन्न होगा। संवैधानिक अधिकार. वह अंतर व्यावहारिक महत्व का नहीं था: केंट्रिज का दृष्टिकोण "रंगभेद के निजीकरण" को रोकने और संविधान में सन्निहित स्वतंत्रता और समानता की दृष्टि को पूरा करने में समान रूप से सक्षम था; यह प्रत्यक्ष क्षैतिज अनुप्रयोग से "संभावित रूप से कम समृद्ध और रचनात्मक" नहीं था। इसलिए महोमेद ने केंट्रिज की बात पर जोर देने की कोशिश की कि, भले ही संवैधानिक अधिकारों का प्रत्यक्ष क्षैतिज अनुप्रयोग न हो, सामान्य कानून के नियम जो निजी विवादों को नियंत्रित करते हैं, धारा 35(3) के तहत "उपयुक्त परिस्थितियों में आक्रमण और पुन: परीक्षा के लिए स्वयं असुरक्षित होंगे"।

==== मोकगोरो ====
मोकगोरो की अलग राय केंट्रिज के निष्कर्षों से सहमत थी और धारा 35(3) के तहत सामान्य कानून के सक्रिय विकास के बारे में महोमेद की टिप्पणियों का भी समर्थन करती थी। उनकी राय में अन्य राय द्वारा संक्षेप में उठाए गए एक बिंदु पर जोर देने की मांग की गई: दक्षिण अफ्रीका में प्रथागत कानून | प्रथागत कानून भी धारा 35(3) के तहत विकसित किया जाएगा। यह बिंदु महत्वपूर्ण था क्योंकि, पूर्व-संवैधानिक काल में, प्रथागत कानून को "दुर्भाग्यपूर्ण रूप से हाशिए पर डाल दिया गया था, और समुदाय में अपनी जड़ों से अलग-थलग मानदंडों के एक जटिल समूह में बदल दिया गया था"; इसलिए इसे विकसित करने की महत्वपूर्ण गुंजाइश थी।

== महत्व ==
इस विषय पर पहले से ही विवादास्पद अकादमिक साहित्य में क्षैतिज अनुप्रयोग के निर्णय की चर्चा पर गर्मागर्म बहस हुई थी।

1996 दक्षिण अफ़्रीकी केस कानून में
दक्षिण अफ़्रीका के संवैधानिक न्यायालय के मामले
दक्षिण अफ़्रीकी अपमान मामला कानून
मानहानि मामला कानून