नेल बनाम ले रॉक्स नं और अन्य ⇐ ड्राफ्ट लेख

[Guest]

''''नेल बनाम ले रॉक्स एनओ और अन्य''''दक्षिण अफ्रीका में आपराधिक प्रक्रिया के क्षेत्र में दक्षिण अफ्रीका के संवैधानिक न्यायालय का 1996 का निर्णय है|आपराधिक प्रक्रिया। संवैधानिक न्यायालय ने आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977|आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम 51, 1977 की धारा 205 की संवैधानिक चुनौती को खारिज कर दिया, जिसने न्यायिक अधिकारियों को गवाहों को प्री-ट्रायल परीक्षाओं में साक्ष्य प्रदान करने के लिए बाध्य करने की अनुमति दी थी। अदालत ने सर्वसम्मति से माना कि धारा 205 परीक्षाओं में अड़ियल गवाहों की सारांश निर्णय|सारांश कारावास अंतरिम संविधान (दक्षिण अफ्रीका)|अंतरिम संविधान के अनुरूप था। विशेष रूप से, अदालत ने पाया कि प्रासंगिक सजा प्रक्रिया न तो आपराधिक और न ही प्रशासनिक प्रकृति की थी, इसलिए यह न तो निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और न ही सिर्फ प्रशासनिक कार्रवाई के अधिकार द्वारा शासित थी। निर्णय सर्वसम्मत अदालत की ओर से न्यायमूर्ति लॉरी एकरमैन द्वारा लिखा गया था।

== पृष्ठभूमि ==
आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम, 1977 की धारा 205(1)|1977 का आपराधिक प्रक्रिया अधिनियम 51 (सीपीए) में प्रावधान है कि, सरकारी अभियोजकों के अनुरोध पर, न्यायाधीश और मजिस्ट्रेट व्यक्तियों को अभियोजकों द्वारा परीक्षा के लिए उपस्थित होने के लिए मजबूर कर सकते हैं, बशर्ते कि ऐसे व्यक्ति माना जाता है कि "किसी भी कथित अपराध के बारे में सामग्री या प्रासंगिक जानकारी देने की संभावना है, चाहे यह ज्ञात हो या नहीं कि अपराध किसके द्वारा किया गया था"। धारा 205(2) में सीपीए की संदर्भ धारा 189(1) शामिल है, जो अड़ियल गवाहों के सारांश निर्णय|सारांश कारावास का प्रावधान करती है। धारा 205 परीक्षाओं के संदर्भ में, एक व्यक्ति जो अभियोजकों को वांछित जानकारी प्रदान करने से इनकार करता है या विफल रहता है, उसे संक्षेप में कारावास की सजा दी जा सकती है "जब तक कि इनकार करने या असफल होने वाले व्यक्ति के पास अपने इनकार या विफलता के लिए उचित बहाना नहीं है"।

मार्च 1995 में, आवेदक, जान केम्प नेल को धारा 205(1) के संदर्भ में एक सम्मन भेजा गया था। सम्मन में उन्हें मजिस्ट्रेट की अदालत (दक्षिण अफ्रीका) में उपस्थित होने की आवश्यकता थी|मजिस्ट्रेट की अदालत में एक सहयोगी, हर्बर्ट हुगाक्कर के खिलाफ लंबित आपराधिक आरोपों के संबंध में जांच की जानी थी, जिन पर धोखाधड़ी और विनिमय नियंत्रण नियमों के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था। सम्मन ने नेल को सचेत किया कि उसे अन्य बातों के साथ-साथ हुगाक्कर के साथ अपने संबंध और स्पेन में संपत्ति के अधिग्रहण के संबंध में जानकारी प्रदान करने की आवश्यकता है। नेल का मानना ​​था कि पूछताछ की इस पंक्ति के उनके उत्तर उन्हें विनिमय नियंत्रण नियमों के संदर्भ में नागरिक ज़ब्ती के लिए उजागर कर देंगे।

नेल ने सीपीए की धारा 205 की संवैधानिकता को चुनौती देते हुए कहा कि इसने अंतरिम संविधान (दक्षिण अफ्रीका)|अंतरिम संविधान के तहत उनके विभिन्न अधिकारों का उल्लंघन किया है। दक्षिण अफ़्रीका के सर्वोच्च न्यायालय के विटवाटरसैंड स्थानीय प्रभाग ने मामले को दक्षिण अफ़्रीका के संवैधानिक न्यायालय|संवैधानिक न्यायालय के पास भेज दिया, जिसने 20 फरवरी 1996 को बहस सुनी और 4 अप्रैल 1996 को निर्णय सुनाया।

== निर्णय ==
सर्वसम्मत अदालत की ओर से लिखते हुए, न्यायमूर्ति लॉरी एकरमैन ने आवेदन को खारिज कर दिया, यह पाते हुए कि सीपीए की धारा 205 अंतरिम संविधान के अनुरूप थी। इसके अलावा, एकरमैन ने संवैधानिक मुद्दे को तैयार करने के लिए आवेदक को दंडित किया, यह तर्क देते हुए कि यदि वादियों ने "अपना दिमाग लगाया" होता, तो संवैधानिक न्यायालय ने मामले को सीपीए की धारा 189 को चुनौती के रूप में सुना होता, जो कि अधिक महत्वपूर्ण था धारा 205 से अधिक.

एकरमैन का निर्णय निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और प्रशासनिक न्याय के अधिकार के आधार पर नेल के तर्कों से सबसे अधिक संबंधित था। हालाँकि नेल के आवेदन में कई अन्य संवैधानिक अधिकारों का आह्वान किया गया था, लेकिन उनमें से दो अधिकारों का तर्क में पालन नहीं किया गया। इसके अलावा, एकरमैन ने कई अन्य अधिकारों के आह्वान को खारिज कर दिया, जिसमें आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार और दोषी साबित होने तक निर्दोष माने जाने का अधिकार शामिल है। निर्दोष माने जाने का अधिकार, इस आधार पर कि उन अधिकारों को अनुभाग के उचित पढ़ने के तहत प्राप्त नहीं किया गया था। सीपीए का 189(1) और विशेष रूप से उसमें "उचित बहाना" अपवाद। उचित रूप से व्याख्या करने पर, प्रक्रिया ने नेल को केवल वांछित जानकारी प्रदान करने के लिए बाध्य किया यदि उसके पास ऐसा करने के लिए कोई उचित बहाना नहीं था। यदि पूछताछ करने वाले ने अनुचित रूप से उसके संवैधानिक अधिकारों को खतरे में डाल दिया है, जिसमें आत्म-दोषारोपण के खिलाफ उसका अधिकार भी शामिल है, तो यह धारा 189(1) के तहत जवाब देने से इनकार करने का एक उचित बहाना होगा।

==== निष्पक्ष परीक्षण अधिकार ====
नेल ने तर्क दिया कि सारांश सजा प्रक्रिया ने अंतरिम संविधान की धारा 11(1) के तहत बिना मुकदमे के हिरासत में न रखने के उनके अधिकार का उल्लंघन किया, साथ ही अंतरिम संविधान की धारा 25(3) के तहत निष्पक्ष सुनवाई के उनके अधिकार का भी उल्लंघन किया। . हालाँकि, अदालत ने पाया कि निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार केवल आरोपी व्यक्तियों तक ही सीमित है, और सारांश बाध्यता प्रक्रिया के तहत हिरासत में लिए गए व्यक्ति आरोपी व्यक्ति नहीं हैं: धारा 189(1) की कार्यवाही आपराधिक कार्यवाही नहीं है, न ही उनका परिणाम होता है आपराधिक दोषसिद्धि या आपराधिक सज़ा. दूसरी ओर, ऐसे व्यक्ति धारा 11(1) के तहत बिना मुकदमे के हिरासत से सुरक्षा के हकदार हैं, लेकिन धारा 189(1) के तहत हिरासत को बिना मुकदमे के हिरासत में नहीं रखा जाता है: पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय मौजूद हैं।

==== प्रशासनिक न्याय ====
अंतरिम संविधान की धारा 24 ने प्रक्रियात्मक निष्पक्षता | प्रक्रियात्मक रूप से निष्पक्ष, वैध और उचित प्रशासनिक कार्रवाई के अधिकार की रक्षा की, और नेल ने तर्क दिया कि सारांश सजा प्रक्रिया ने इस अधिकार का उल्लंघन किया है। हालाँकि, अदालत ने पाया कि सीपीए की धारा 189 में सारांश सजा प्रक्रिया प्रशासनिक कार्रवाई का गठन नहीं करती है; इसके बजाय, यह "स्पष्ट रूप से" न्यायिक कार्रवाई है, खासकर जब से यह अपील के अधीन है। इसके अलावा, एकरमैन धारा 24 के अधिकारों को धारा 205 की कार्यवाहियों पर अधिक व्यापक रूप से लागू करने में झिझक रहे थे: मुझे गंभीर संदेह है कि क्या धारा 24 धारा 205 की कार्यवाहियों पर बिल्कुल भी लागू है, क्योंकि उनका उद्देश्य तथ्यात्मक जानकारी एकत्र करने तक ही सीमित है; वास्तव में वे गवाह के बयान को मजबूर करने के लिए एक तंत्र से अधिक कुछ नहीं बनाते हैं।

== स्वागत ==
धारा 11(1) और 25(3) अधिकारों की संकीर्ण अवधारणा के लिए एकरमैन के फैसले की आलोचना की गई।
दक्षिण अफ्रीकी प्रशासनिक कानून|प्रशासनिक कानून में, यह निर्णय इस बात की पुष्टि के लिए महत्वपूर्ण था कि न्यायिक कार्रवाई धारा 24 के प्रयोजनों के लिए प्रशासनिक कार्रवाई नहीं बनती है।
==संदर्भ==

1996 दक्षिण अफ़्रीकी केस कानून में
दक्षिण अफ़्रीका के संवैधानिक न्यायालय के मामले
दक्षिण अफ़्रीकी प्रशासनिक कानून
दक्षिण अफ़्रीकी आपराधिक मामला कानून